Suomen "erinomaisesta" tiedonvälityksestä osa 3

Kun tiedotusvälineissä jätetään asioita kertomatta, kuvitellaanko, että siten saadaan haluttu asia tai idea toteutumaan? Siitäkin huolimatta, että kuulijat/katsojat/lukijat eivät voi millään tavalla asiaan vaikuttaa.

Verkkouutiset kertoo:

”Hillary Clintonin suosion lasku - näitä brutaaleja lukuja on mitattu

Washington Post toteaa uutisessaan ”Neljä brutaalia vaalilukua” tervehtii Hillary Clintonia demokraattien puoluekokouksessa, että kyse ei ole vain Trumpin noususta, vaan pitkään jatkuneesta alamäestä ja "eräistä hyvin huonoista uutisista Hillary Clintonille".

Washington Post -lehden mukaan Clintonilla on pitkään jatkunut alamäki ja seuraavat luvut osoittavat sen:

1) 68 prosenttia amerikkalaisista sanoo, ettei Hillary Clinton ole rehellinen ja luotettava. Kyse on CNN:n kyselystä. Toukokuussa 2016 vastaava luku oli 59.

Clintonia pitää rehellisenä ja luotettavana 30 prosenttia. Trumpia pitää rehellisenä ja luotettavana 43 prosenttia.

2) Clintonista oli myönteinen kuva 31 prosentilla ja kielteinen kuva 56 prosentilla.(CBS)

CNN:n kyselyssä Clintonista on myönteinen kuva 39 prosentilla.

3) Amerikkalaisista 38 prosenttia sanoo, että olisi "ylpeä" saadessaan Clintonista presidentin. Vastaava luku toukokuussa oli 55 prosenttia.

4) Lähes puolet demokraattien esivaaliäänestäjistä, 45 prosenttia, haluaisi yhä Bernie Sandersin presidenttiehdokkaaksi.”

Valitettavasti tätä uutista ei löytynyt mistään ns. valtamedian uutisista. Sen sijaan löytyi mm. seuraavia uutisia:

YLE: Maailma kasvaa pituutta, mutta Suomessa kasvu on tasaantunut.

HS: Jalka, jaardi, gallona, unssi - testaa tunnetko brittiläiset mittayksiköt.

Aamulehti: Erdogan matkustaa Venäjälle elokuun alkupuolella.

Iltasanomat: Hemingway on kuin Hemingway - yhdennäköisyyskisa ratkesi kaiman voittoon.

Iltalehti: Joskus avuliaisuus kostautuu - video paljastaa, kuinka ovelasti korttihuijarit iskevät.

Siispä haluaisin edelleen muistuttaa ---välineitämme siitä, että USA:n seuraavan presidentin valitsevat USA:ssa ne äänestämään oikeutetut, jotka tätä oikeuttaan käyttävät. Hyvin harvalla Suomessa majailevalla on asiassa mitään valtaa. Tämän vuoksi on erittäin kummallista, että esimerkiksi edellä olevia tietoja ei meille kerrota missään. YLE, jonka tehtävänä lienee tiedon tosiasioihin perustuvan tiedon välittäminen, ei kerro näistä yleensä yhtään mitään. Muut seuraavat suurin piirtein samalla tasolla.

Miten asiaa olisikaan uutisoitu, jos edellä olevat luvut olisivat toisin päin? Esimerkiksi näinkö:

Amerikkalaiset tulivat järkiinsä.

Hillaryn charmi puree

Rouva Obaman loistava puhe demokraattien puoluekokouksessa nostaa Hillaryn presidentiksi.

Trump on lyöty.

Maailmanrauha pelastettu.

Baltian maiden asukkaat voivat nukkua yönsä rauhassa.

Tilanne muistuttaa paljon nykyisestä USA:n presidentistä luotua käsitystä Suomessa. Ei ennen valintaa eikä myöskään presidenttikauden aikana ole tuotu esiin oikeastaan mitään realistista ja tosiasioihin pohjautuvaa arviota hänen toiminnastaan ja onnistumisestaan. Sitä etsivän kannattaa lukaista:

Tariq Alin: Obama: ensimmäinen erä

Keijo Korhonen: Obaman oppivuosi

Kumpikaan kirjoittajista ei ainakaan lähtökohtaisesti ole mikään Obaman inhoaja, joten näistä löytynee suhteellisen punnittua ja selkeää arviointia presidentti Obamasta.

Loppuun vielä kysymys: Elämmekö todella maassa, jossa  on maailman parhain, vapain ja objektiivisinta tietoa asukkailleen tuottava tiedotusvälineistö? 

Erityisesti olisi syytä huolestua YLE:n toiminnasta, koska sen me kaikki yhdessä maksamme ja ylläpidämme.